シリコンバレー銀行（SVB）の破綻は販売していた複雑な商品が無価値であることが引き金になったリーマンショックとは異なり、
銀行の誤った管理と顧客のパニックが主な原因ですが、それではなぜ誰も破綻を予測することができなかったのでしょうか？
FRBはシリコンバレー銀行の管理体制を警告していた
シリコンバレー銀行（SVB）の破綻の流れ、原因についてはこちら。
CNNでは「シリコンバレー銀行の破綻をほとんどの人が予測できなかった理由」についてこのように分析しています。
今のところ、満足のいく答えは「誰にも分からない」、少なくとも「はっきり言ってくれる人はいない」。
しかし、明らかなのはシリコンバレー銀行（SVB）の失敗は特定の人物やシステム、資産のせいではなく警告のベルを聞き逃した不協和音のようなものだということである。
SVB は金融機関であると同時に、ベイエリアの裕福な企業や個人の間でステータスシンボルでもあった。
ベンチャーキャピタリストの世界では、その驚異的な資産とリスクに対する旺盛な意欲で知られSVBで銀行取引をすることは、エリートクラブの一員になるということだった。
SVBは猛烈なスピードで成長し、2018年から2021年にかけて資産はほぼ4倍になった。2022年末には2090億ドルの資産を持つ全米第16位の銀行となった。
それだけで警鐘を鳴らすべきでした。
１．急成長
銀行が急成長するとき、いたるところに赤信号が灯っていると、Better MarketsのCEOは言っています。
経営陣の能力や銀行のコンプライアンス体制が、他の事業と同じペースで成長することは滅多にないからです。
SVBが没落する4年前の2019年の時点で、FRBは同行のリスク管理体制の不十分さについて警告していた。
SVBの主要な連邦規制当局であるFRBが、その警告に対して行動を起こしたかどうかは明らかではない。
中央銀行はSVBに対する監視を見直すことにしています。
２．ホットマネー
ウェドブッシュ証券のデータによると、SVBの預金のほぼすべて（97％）が無保険でした。
通常、米国の銀行はバランスシートの30%を無保険預金でまかなっていると、コロンビア ビジネス スクールの教授は述べています。しかし、SVBは「異常な量」だったと彼は言っています。
というのも、個人や企業が1つの金融機関に多くの無保険預金を持っている場合、その銀行に問題があるかもしれないと思えば、すぐにそのお金を引き出すでしょう。
SVBは、こうした預金に過度に依存していたため、極めて不安定な状態でした。顧客との結びつきが強く、ソーシャルメディアを駆使したコミュニティーの数人が銀行の存続を心配し始めると、パニックは一気に広まりました。
３．顧客層
シリコンバレー銀行は、他の銀行が敬遠するような若い技術系ベンチャー企業と取引することで知られていました。ベンチャー企業が成長すれば、SVBもそれに合わせて成長した。また、創業者たちの個人資産も管理することができました。
地理的に集中していた。そして、その業界は金利に非常に敏感だったのです。
この3つの赤信号だけでも、銀行の役員や取締役は是正措置を講じるべきだったのです。
４．リスクマネジメント
シリコンバレー銀行は、顧客の預金のうち55％を長期国債に預けていた。それらは一般的に超安全資産であり、ゼロ金利に近い時代に債券を積み増したのはSVBだけではありません。
しかし、金利が上昇すると、その債券の市場価値は低下する。
通常、銀行はスワップと呼ばれる金融商品で金利リスクをヘッジし、一定期間、固定金利を変動金利に交換することで金利上昇の影響を最小限に抑える。
SVBの債券ポートフォリオでは、ヘッジはゼロだったようです。
５．最高リスク管理責任者（CRO）の不在
この1年間、FRBは現代では前例のないペースで金利を引き上げた。しかし、シリコンバレー銀行は、この1年の大半を最高リスク責任者という巨大な欠員を抱えたまま経営に当たっていた。
最高リスク責任者の不在は、最高執行責任者や最高監査責任者の不在と同じようなものです。
この規模の銀行には、リスク管理委員会の設置が義務付けられています。そして、CROはその委員会に報告するNo.1の人物です。
理論的には、CROがいれば、SVBの長期債の価値が低下し、預金リスクが増大していることを察知し、軌道修正することができただろう。
しかし、CROがいなかったとしても、SVBが債券ポートフォリオに明らかなヘッジを設けていなかったことは、ほとんど言い訳にならない。
複数の専門家は、SVB内部の人間がリスクを知っていながら、それを放置していた可能性が高いと述べた。
結局のところ、SVBは十分な資本を有していた。利益も出ていた。そして、2008年の危機以降の規制によって、すべての銀行がより安全になったのではないだろうか？
誰かが見ていて、誰かがそれを放置していたのは確かです。
というのも、多くの大局的な事柄を遵守しているのであれば、おそらく彼らは、まあ、何かあっても大丈夫だろうと考えたのでしょう…
一度に400億ドルもの引き出しがある可能性は？
まとめ
CNNの「シリコンバレー銀行の破綻をほとんどの人が予測できなかった理由」の分析についてご紹介をしました。
FRBなどの監督側はシリコンバレー銀行の管理体制について指摘はしてたものの、十分な資本と利益があったので大丈夫だろうと緩い対応をしてしまっていた。
そして、銀行側も同様の考えで対応をしてこなかったために破綻を招いた。
ということでしょう。
今後、更に詳細な内容が明確になってくると思いますが、まだ完全に炎が消え去ったわけではなさそうです。
米国の金融システムはリーマンショック後の強化で完璧？と思われていましたが今回の経験を活かしより強固なシステムにしていただきたいですね。
コメント